LA MARIHUANA DE HOY ES NOTABLEMENTE MAS TOXICA QUE LA DE AYER
Traído de visita a nuestro país por el CONACE Regional, el destacado Psicólogo Clínico Peruano define a la marihuana actual como droga sintética, y también advierte los efectos en el fumador pasivo y sobre los riesgos de debatir su legalización sin considerar la salud pública.
(Temuco, Viernes 24 de Agosto de 2007)
Milton Rojas Valero es un Psicólogo Clínico Peruano, Psicoterapeuta y Encargado del Programa de Atención en Casos de Drogodependencia del CEDRO en Perú. Durante tres días estuvo en la ciudad de Temuco traído por el CONACE y dando Charlas y Clases Magistrales al CONACE y a otras áreas.
El viernes 24 estuvo todo el día dando una Clase Magistral a los alumnos de la 2º Versión del Diplomado de Drogas Tratamiento y Rehabilitación, del CONACE y la Escuela de Psicología de la Universidad de la Frontera, y conversó unos momentos con nosotros para referirse al consumo de drogas y a las características de la nueva marihuana.
-Quienes defienden la legalización de las drogas argumentan que estas han existido desde siempre, y que las personas las han consumido sin problemas, por lo que si dejaran de ser ilegales no habría ninguna catástrofe. ¿Cuál es la diferencia entre el consumo de antes y el de ahora?
M: Las drogas siempre han existido, desde los albores de la civilización y han existido una serie de sustancias. Quizás las que mas han predominado son las pertubadoras del sistema nervioso central o alucinógenas, el alcohol, tabaco, etc. Sin embargo, no siempre han existido sustancias que generen dependencia severa y que modifiquen no solamente el estado de ánimo sino que hasta el funcionamiento cerebral y bioquímico. Es el caso de los Opiáceos, de las drogas cocaínicas, sintéticas, etc. El tema de la liberalización del consumo de drogas siempre va a estar en la cresta de la ola, sin embargo cuando uno examina a personajes como Milton Friedman y otros connotados, uno se da cuenta que la mayor parte de las personas que proponen esta liberalización no precisamente están cerca de la salud pública. La mayor parte de ellos están lejanos de la parte clínica. Más son economistas, abogados, políticos, que no quiero decir que no sean coherentes, sino que descuidan la perspectiva más importante que es la salud. Ahora, tanto en Perú como en Chile los estados en primer lugar no tienen una capacidad de respuesta para la cantidad de adictos que ya tienen. En Perú tenemos entre 100 mil a 150 mil adictos de cocaína, y tenemos mas o menos entre un millón 300 mil alcohólicos. El Ministerio de Salud desgraciadamente tienen otras prioridades y ciertamente no tiene la capacidad de respuesta para esta impresionante legión de adictos. Y lamentablemente en Perú el consumo no está penalizado, hay una sobreoferta, el acceso es extremadamente fácil y los costos de las droga son otro factor altamente importante, al igual que ocurre en otros países como Colombia y Bolivia, de tal modo que uno se pregunta para qué vamos a legalizar si prácticamente ya lo está. Por otro lado la criminalidad asociada a la pasta base o cocaína es un tema muy importante porque está demostrado que un porcentaje importante de delincuentes lo hacen bajo los efectos de la droga. De tal modo que el tema de la legalización habría que someterlo a un gran debate, democrático, pero desde la arista de la salud pública. Despenalizando las drogas creo que no vamos a tener un apronte real de drogas tan adictógenas como la pasta base, las drogas sintética, donde ni Chile ni Perú ni Colombia ni Argentina están capacitados para dar una respuesta real .
¿Cuáles son los principales argumentos que usted ha escuchado a favor de la legalización de la marihuana?
M: Por ejemplo se sigue pensando que haber fumado marihuana en los setentas es lo mismo que fumarla hoy, y ante ello hay que advertir que NO es lo mismo. Los niveles de toxicidad en el cerebro se han incrementado de una manera espectacular. Esto esta documentado, las nuevas variedades que se fuman en Latinoamérica sobrepasa el 20% de toxicidad. Eso marca una pauta importante en el cuadro clínico de la dependencia. Hay información de investigación que plantea que mientras más toxicidad tenga la marihuana, aumenta enormemente el riesgo de deterioro en las funciones intelectuales básicas (memoria, concentración, análisis). De tal modo la marihuana, por citar un ejemplo, de ninguna manera podemos decir que no genere daño ni dependencia. Hay evidencia del tipo clínico y farmacológico que dice que esta nueva variedad de marihuana genera cambios en una serie de circuito neuronales, principalmente dependencia y neuroadaptación, y daños en los aspectos cognitivos preferentemente. De modo que el tema de que no genera daño debe ir quedando en desuso. Por lo menos en Perú no hemos tenido la oportunidad de escuchar argumentos sólidos con respaldo científico, y la mayor parte de los argumentos pro legalización giran en torno a una perspectiva político o económico de oferta y demanda de drogas, pero no desde una perspectiva de salud. Al menos en Perú es muy débil la argumentación desde ese frente.
En una de las clases que usted dio en la Universidad de La Frontera usted decía que el 75% del humo que exhala un fumador es inhalado por la persona que está a su lado, lo se conoce hoy como fumador pasivo. ¿Con la marihuana pasaría lo mismo? Es decir, ¿Un joven universitario que está en una pieza con cuatro compañeros más que están fumando marihuana, aunque el no lo haga igual está fumando pasivamente?.
Sin duda, porque los mecanismos de absorción son los mismos en ambos casos, el activo y el pasivo. Si nosotros nos apoyamos en investigaciones recientes de la OPS y la OMS, el 75% del humo del tabaco es absorbido por el fumador pasivo. De esa manera, es obvio que si un chico se expone a quien fuma marihuana, ciertamente este chico también estaría fumando marihuana. Esto se corrobora con un examen toxicológico. Hay chicos que no han consumido marihuana activamente sin embargo sus exámenes toxicológicos de orina arrojan positivo. El fumador pasivo de marihuana en este sentido es el gran perjudicado
¿Y el fumador pasivo de marihuana puede desarrollar adicción?
Probablemente, aunque no está del todo establecido. Sin embargo, si sistemáticamente este fumador pasivo se expone constantemente a estas situaciones sin duda no se puede descartar que no se produzca cierta necesidad de consumir y pasar a un comportamiento mas activo, es decir, fumándola.
Imaginemos que se aprueba la legalización de la marihuna. ¿Cuáles serían las consecuencias según usted?
Bueno, en honor a la honestidad debo decir que mi mensaje es sesgado desde el punto de vista clínico, pero se está viendo que en los exámenes neuropsicológicos y neurológicos, los consumidores exagerados y de larga data tienen problemas en un área extremadamente importante para lo adolescentes y jóvenes, que es el área cognitiva. Ciertamente que la calidad de estudiantes entraría en un problema extremadamente serio, porque hay que considerar que los bolsones de consumo de marihuana más fuertes está en los adolescentes o jóvenes de universidad o educación superior. Creo que estaríamos corriendo un riesgo grave, innecesario e irresponsable, al dejar abiertamente a la población el consumo de drogas que, como ya decía anteriormente, han tenido cambios espectaculares, como la marihuana, que ha sido manipulada genéticamente.
Hay muchos argumentos provenientes desde los mismos consumidores, que piden la legalización de la marihuana aludiendo a otras sociedades donde la marihuana siempre ha sido libre como el caso de la India, Jamaica, Holanda, etc. Y quienes integran esta postura pro legalización se preguntan porque ahí si y acá no. Ante esto quisiera decir primeramente que en la sociedad Hindú el consumo de Haschis y Marihuana está dentro de patrones estrictamente culturales…
En India no se fuma marihuana para carretear por ejemplo…
Lógico, los fines no son de diversión, y esto es importante de precisar. Y en el caso de Jamaica, el consumo ha comenzado a tener un fraccionamiento en términos de aceptación, porque hay gente que está tomando cierto nivel de conciencia. Si bien hay un consumo aceptado, ahora hay un grupo de gente que llama la atención a los demás pues la marihuana que se está fumando ya no es natural como la de antes, y esto ha hecho que ciertos bolsones de jóvenes Jamaicanos estén cambiando también de percepciones sobre la marihuana. Finalmente en Ámsterdam (Holanda) el Gobierno Holandés y el Reinado de Holanda están pensando ciertamente en someter a una evaluación integral sus políticas de drogas por una sencilla razón: Amsterdam se ha convertido de un tiempo a esta parte en una especie de tacho de basura, porque es el punto de encuentro del tour de la marihuana. Los fines de semana es impresionante la cantidad de chicos y chicas que van exclusivamente a consumir esta droga. Por otro lado hay un serio cuestionamiento a los indicadores de criminalidad de los países bajos (como Holanda), que si bien no necesariamente están asociados al consumo de marihuana si lo están con una serie de comportamientos antisociales que se están produciendo. Por esta razón el tema de la liberalización de la marihuana se debe tomar con mucho cuidado porque estamos hablando de una nueva variedad de marihuana que se consume en Latinoamérica, donde ya no cabe el término de droga natural sino el de marihuana sintética distinta a la de los 70.
Según la revista Creces en Holanda a mediados de los noventa se prohibió la entrada de menores de 18 años a los lugares permitidos legalmente para el consumo y venta de marihuana (coffee shops), y esto hizo reaparecer el mercado ilegal del que tanto se decía que habían hecho desaparecer, ahora centrado en un publico menor de edad. ¿Qué le parece esto?
Ciertamente como toda droga que se somete a un mercado de oferta y demanda se produce este efecto mas o menos esperado. El mercado negro se ensanchó no solamente con marihuana sino con drogas duras y sintéticas, como la heroína, o las cocaínicas. Esto nos deja como lección que el mercado negro no va a desaparecer jamás, por lo que es un error pensar que la legalización es la solución del problema.
